A 一位刻意避免激烈政治辯論的藥學教授捲入了有關墮胎的鬥爭,特別是在最高法院目前審理的高風險案件中:美國食品和藥物管理局訴希波克拉底醫學聯盟案。 。 (嗯)。
但這正是當佐治亞南大學教授克里斯·阿德金斯將他對一篇學術論文的擔憂通過電子郵件發送給《衛生服務研究》和《管理流行病學》雜誌的編輯時所發生的事情。
這篇由反墮胎研究組織發表的論文指出,藥物墮胎是一項公認的科學共識(基於超過100 項同行評審的研究和跨多個大陸20 年的現實世界研究),這或許並不令人意外。結論是:它比由建立的安全性低得多使用世界。
「這項研究被用來誇大和掩蓋這種情況的方式讓我想,『聯繫期刊,讓我知道米非司酮安全性背後的真相。』讓我們告訴他們存在這些問題,』他說。阿德金斯指的是研究人員瞄準的藥物。米非司酮是一種治療流產和結束早期懷孕的兩片處方藥的一半,其未來取決於本週最高法院審理的案件的結果。
「老實說,我從沒想過我會是第一個這樣做的人,」阿德金斯說。
在阿德金斯提出投訴後幾天內,出版該雜誌的全球學術出版商 Sage 發起了一項調查。幾週之內,塞奇撤回了反墮胎研究人員的三篇而非一篇論文。
阿德金斯的擔憂是困擾科學家至少十年的問題的核心。也就是說,司法系統反覆使用品質低劣的證據來證明限制墮胎的訴訟和法律的合理性。這些證據通常是由反墮胎運動本身所產生的。
FDA v AHM 案的口頭辯論定於週二進行。該訴訟由反墮胎醫生提起,旨在強制墮胎。 FDA 呼籲撤銷其放寬米非司酮處方限制的決定。拜登政府及其藥廠辯稱,醫生從一開始就沒有權利提起訴訟。
阿德金斯起訴的這項研究是醫生訴訟的核心。 德州阿馬裡洛的聯邦地區法院也廣泛引用了這項裁決,該法院做出了有利於反墮胎醫生的裁決,並引發了政府的上訴。
最高法院如何對此案做出裁決可能會產生重大影響。有利於反墮胎醫生的調查結果可能會再次改變美國墮胎的情況,包括那些認為自己將不受限制的民主黨領導的州。它還可能損害 FDA 的權威,並使人們對從避孕藥到疫苗再到愛滋病毒藥物等各種有爭議藥物的未來產生疑問。
研究人員懷疑塞奇的撤回行為是否會改變法院的決定。
加州大學舊金山分校 (UCSF) 的婦產科醫生丹尼爾·格羅斯曼 (Daniel Grossman) 表示:“這令人沮喪、沮喪、憤怒,而且坦率地說,還令人恐懼。”
格羅斯曼也是推動生殖健康新標準的教授和主任,該組織是美國領先的生殖健康研究小組之一。他說,她發表了文章,批評她的工作如何被法庭簡報中主張限制墮胎的律師斷章取義,以及反墮胎醫生和研究人員提供的證據品質低劣。
格羅斯曼說:“正如我沒有專業知識來理解本案中發生的所有法律操作一樣,法官也沒有專業知識來審查科學。”
反墮胎運動正在向夏洛特·羅齊爾研究所等研究團體投入大量資金。 存在的意義埃特雷 就是創作行動者可以發表的文章 訴訟、法律和宣傳資料中的引用。該研究所由美國最強大的反墮胎倡導團體之一蘇珊·B·安東尼(Susan B. Anthony Pro-Life America) 於2011 年創立,其研究人員在阿德金斯舉報後現已撤回。他負責三篇論文。
加州大學戴維斯分校法學教授、墮胎辯論的著名法律歷史學家瑪麗·齊格勒 (Mary Ziegler) 表示,該運動花了數十年時間投資於自己的研究部門。 活動人士推出了一些邊緣出版物,例如《法律和醫學問題》雜誌,這是由國家殘疾醫療保健家屬法律中心出版的同行評審出版物。該組織由詹姆斯·博普(James Bopp)創立,他是一位律師,幾十年來一直致力於反對墮胎,目前擔任國家生命權的主要委員會。
該雜誌現任編輯巴里·博斯特羅姆 (Barry Bostrom) 是一位幾十年來一直在與墮胎作鬥爭的律師。博斯特羅姆先生曾擔任印第安納州生命權組織的董事兼總法律顧問,並於 2009 年與博普先生一起代表該組織至少一次出席聯邦選舉委員會會議。
但 「這不再是商業模式了,」齊格勒說。該運動不再將反墮胎研究局限於自己的期刊。
現在,反墮胎研究人員也試圖在期刊上發表他們的研究成果。 發表 由 Sage 等學術出版商出版,或由皇家精神病學家學院出版的《英國精神病學雜誌》出版。
在後一個例子中,美國研究人員發現墮胎顯著增加了負面心理健康結果的風險。然而,研究人員的分析部分依賴「被揭穿」的論文,高估了風險,並且沒有遵循已發布的分析類型指南。
研究人員多次在《英國精神病學雜誌》上提出擔憂,並在最近在《英國醫學雜誌》(BMJ)上發表了一篇要求撤稿的論文。到目前為止,他們已被英國精神科醫生拒絕。
儘管做出了努力,研究人員的工作仍被州和聯邦法院多次引用作為墮胎危害的證據。 2022 年,在多布斯訴傑克遜婦女健康組織案中,提交給最高法院的一份簡報中引用了研究人員的工作,該案結束了近 50 年的憲法對墮胎的保護。反墮胎運動也利用該研究人員作為法庭上的專家證人。
但與低品質證據作鬥爭可能會讓人感覺是一場失敗的戰鬥。回覆知名期刊可能是一個耗時的過程,而且並不總是有回報。
Ushma Upadhyay 是一位接受過人口學培訓的公共衛生社會科學家,也是UCSF 的婦產科教授,他是兩篇未能確保撤稿的BMJ 論文以及在《Adkins and Contraception》上發表的論文的合著者。關於現已撤回的 Sage 文章中的缺陷。
“我們在感恩節假期期間解決了這個問題。我媽媽來看望我,我想,’我很抱歉,這個問題必須得到解決’”,Upadhyay 說。 “賭注非常高。”
即使在最好的情況下,評估科學證據也是很困難的。在未經訓練的人看來,學術期刊就像是品質未知的灌木叢。 「同儕審查」是一個崇高的術語,但它的力量只與進行評審的人一樣重要。
即使研究人員提出了令人信服的案例,期刊也可能不願意修正科學記錄。這使得受質疑的文章被進一步引用,進一步加劇了證據不足造成的傷害。
「每一篇被撤回的論文,可能就有 10 篇被撤回,」Retraction Watch 聯合創始人 Ivan Oransky 最近告訴《紐約時報》。 Retraction Watch 維護一個包含超過 47,000 項撤回研究的資料庫。
如果法院選擇削弱 FDA,將會導致: 一個悲劇性的諷刺是——世界上最受尊敬的科學仲裁者之一可能會因為不符合他標準的研究而被驅逐。